房地新政
   热点事件
   专家观点
   会议资讯
  首页 / 热点追踪 / 专家观点
乱谈……土地集约利用与房地产泡沫测度的研究意义何在?
发布日期:2007/10/17 15:20:45 信息来源:房地产研究中心(本站) 浏览次数: 16843
 

乱谈……土地集约利用与房地产泡沫测度的研究意义何在?

 

测度类研究论文的贡献何在?


 

现在国际和国内有很多土地和房地产领域的论文集中在测度方面,比如房地产泡沫的测度、土地集约利用程度的测度,洋洋洒洒的文章发表了一大堆,还有不少高水平的期刊。阅读这些文章之后,总觉得很困惑,提几个问题供批判。

房地产泡沫测度的文章,不论是单指标测度(比如房价收入比)、多指标测度、统计方法测度(如均值回复、自相关、实际价格与均衡价格的偏离等等);土地集约利用测度的文章,则从以前的单指标测度(单位面积投入、单位面积产出)还是现在流行的多指标测度(构建土地集约概念的内涵和指标体系),都存在自说自话都问题。搞房地产泡沫实证研究的很好玩,经常拿一种其他学者用过的方法在国内某些城市算一算,如果说研究国内房地产泡沫的第一篇论文有意义,后面的论文意义何在?其实这本应该是研究者告诉我们:为何我采用的这种方法用在中国的城市比以前学者采用的方法更合适。但是很少有学者(其实我没有看到哪个学者认真的在论文中回答过这个问题)回答这个问题。因此,这些学者用这种方法评估出一种房地产泡沫,另外一些学者用另外方法评估出一种房地产泡沫,结论还常常互相冲突。这位说**城市房地产泡沫很严重,另外的学者说**城市房地产市场非常正常,没有泡沫。好嘛,简直是一场糊涂战。更有趣的是,这样的研究结论经常有意无意的被政策制定者利用……你看,专家研究结论说一切正常。

土地集约利用测度呢,也有同样的问题,不过大家关系都很好,和谐的多,从来不在论文中争论。因此,这位学者搞一套指标体系,然后测一测,一篇论文;另外一个学者也搞一套指标体系,也测一测;第三个学者还搞一套指标体系,还是测一测。不少硕士论文也干这个东东。如果说第一个提出指标体系来取代单指标测度的缺陷的是一个重要的贡献,那么后面的论文算什么回事?为什么第N位学者搞出的东西就比以前学者搞出的东西更适合?贡献在哪里?罗卫东说,要为人类知识存量做边际上的贡献,否则不是学术研究应有的态度。我深以为然。可是我就是找不到这些论文的贡献在哪里。

有人说,研究只要逻辑自洽就成了,如果这些研究逻辑上是说的过去的,也可以。是啊,公说公有理,婆说婆有理,大家都有理,挑刺的没有理。不过还是想追问一下:研究同一个问题,多种自洽的逻辑得出多种结论,哪一种能够做为政策依据?还是政策制定者根据自己的利益,哪一个符合自己的利益就用哪一个结论?后者虽然常常发生,但并非我们的追求。要回答哪一种能够做为政策依据,是不是就要回答哪一种理论体系或者自洽的逻辑更能够解决问题?或者说,存在理论上的竞争。对于学者而言,哪一种理论更有解释力、哪一种测度方法更加符合国家和地方的实际情况是一个必须回答的问题。

胡言乱语,一笑了之。

田传浩

 

<< 上一篇 构建住房保障可持续发展机制
最新新闻
·房地产是天使还是魔鬼? ——贾生华教授对话快报记者 2012-04-11
·2012年房地产调控政策、市场走势与投资策略——贾生华教授对话住在杭州网总策划丁晓红 2012-03-28
·房产调控——目标不动摇,手段需完善 2011-12-07
浙江大学房地产研究中心 版权所有 通信地址:杭州市浙江大学西溪校区西三教学楼2071信箱 邮编:310028
办公地址:杭州市浙江大学西溪校区教学主楼401室 电话:+86-571-88273360 传真:+86-571-88273360 E-mail:cres@zju.edu.cn